Kunnen sommige vaccins ziekten dodelijker maken?

Kunnen sommige vaccins ziekten dodelijker maken?

Vaccins redden elk jaar miljoenen levens door ons immuunsysteem te leren hoe het bepaalde virussen of bacteriën kan bestrijden. Maar een nieuwe studie suggereert dat ze, paradoxaal genoeg, soms ook pathogenen kunnen leren om nog gevaarlijker te worden.

De studie is controversieel. Het werd uitgevoerd bij kippen en sommige wetenschappers zeggen dat het weinig relevant is voor vaccinatie bij mensen. Ze maken zich zorgen dat het de twijfel over vaccinatie zal versterken. Dat is niet niet nodig, zegt hoofdauteur Andrew Read, bioloog aan de Pennsylvania State University, University Park. De studie biedt geen enkele ondersteuning voor de antivaccinbeweging. Maar het suggereert wel dat sommige vaccins mogelijk beter moeten worden gemonitord, of ondersteund met extra maatregelen om onbedoelde gevolgen te voorkomen.

Evolutionaire wetenschap suggereert dat veel pathogenen niet dodelijk zijn, of zelfs niet erg virulent, omdat, als ze hun gastheer te snel doden, ze zich niet kunnen verspreiden naar andere slachtoffers. Hoe zit dat bij vaccinatie? Sommige vaccins voorkomen geen infectie, maar verminderen wel hoe ziek patiënten worden. Zoals Read 14 jaar geleden voor het eerst in een Nature-paper betoogde, konden dergelijke “imperfecte” of “lekkende” vaccins, door hun gastheren in leven te houden, dodelijke ziekteverwekkers een voorsprong geven. Hierdoor konden ze zich verspreiden terwijl dat anders niet het geval zou zijn.

Nu heeft Read een artikel gepubliceerd waaruit blijkt dat dit lijkt te zijn gebeurd met de ziekte van Marek, een virale infectie bij kippen. De ziekte van Marek verspreidt zich wanneer besmette vogels het virus van hun veerzakjes werpen, die vervolgens door andere kippen met stof wordt ingeademd. Pluimveehouders vaccineren routinematig tegen de ziekte, die hun toom gezond houdt, maar niet voorkomt dat kippen besmet raken en het virus verspreiden. In de afgelopen decennia is de ziekte van Marek veel virulenter geworden – volgens sommige onderzoekers het resultaat van vaccinatie.

Lezen en onderzoekers van het Pirbright Institute in Compton, Verenigd Koninkrijk, besmetten kippen met het ziektevirus van Marek van verschillende stammen, waarvan bekend is dat ze het spectrum beslaan van lage tot hoge virulentie. Wanneer de vogels niet werden gevaccineerd, doodde de infectie met zeer virulente stammen ze zo snel, dat ze heel weinig virussen afstoten. Maar bij gevaccineerde vogels was het tegenovergestelde waar: degenen die besmet zijn met de meest virulente stammen werpen meer virus af dan vogels die besmet zijn met de minst virulente stam.

In één experiment werden niet-gevaccineerde vogels geïnfecteerd met de meest virulente stammen en samen met gezonde vogels gehuisvest. Nogmaals, de besmette kippen waren snel dood, waardoor ze geen kans hadden om de ziekte te verspreiden naar hun gezonde hokgenoten. Maar toen gevaccineerde vogels werden geïnfecteerd met de zeer virulente stam, leefden ze langer en alle gezonde vogels die bij hen waren ondergebracht raakten besmet en stierven. Dus, “vaccinatie zorgde voor de verdere overdracht van virussen, waardoor niet-gevaccineerde personen een groot risico lopen op ernstige ziekten en overlijden”, schrijven de auteurs online in PLOS Biology.

De studie is overtuigend, zegt Michael Lässig, een natuurkundige aan de Universiteit van Keulen in Duitsland, die de evolutie van griep bestudeert. “Maar het zijn heel bijzondere omstandigheden,” waarschuwt hij. “Ik zou voorzichtig zijn met het trekken van algemene conclusies.”

Adrian Hill, een vaccinonderzoeker aan de Universiteit van Oxford in het Verenigd Koninkrijk, zegt dat de experimenten het idee ondersteunen dat vaccins de ziekte van Marek dodelijker hebben gemaakt, maar het niet bewijzen. Veel andere dingen zijn de laatste decennia in de pluimvee-industrie veranderd; koppels zijn bijvoorbeeld veel groter geworden, wat ook de voorkeur zou kunnen geven aan meer virulente stammen. Maar Read zegt dat die “hete stammen” zeer snel zouden uitsterven als de vaccins zouden worden weggenomen.

Hill twijfelt er niet aan dat sommige vaccins tot verhoogde virulentie kunnen leiden; de echte vraag is hoe waarschijnlijk dit zal zijn. Zijn antwoord: het is zeer onwaarschijnlijk en niet iets waarover we ons zorgen moeten maken. “Ze hebben 15 jaar nodig gehad om een ​​experiment uit te voeren over het enige voorbeeld hiervan.”

Read stelt dat er misschien andere voorbeelden zijn. Het Feline calicivirus, dat een luchtweginfectie bij katten veroorzaakt, is een sterke kandidaat, zegt hij; “Er zijn uitbraken geweest van stammen in gevaccineerde populaties.” Read maakt zich vooral zorgen over aviaire influenza. In Europa en de Verenigde Staten worden hele pluimveekoppels meestal geruimd om een ​​uitbraak te stoppen; Aziatische boeren gebruiken vaak vogelgriepvaccins. “Je zou superhot stammen kunnen krijgen”, zegt hij. Ab Osterhaus, een viroloog in het Erasmus MC in Rotterdam, zegt dat dit “zeer onwaarschijnlijk is, maar een scenario dat niet kan worden uitgesloten.”

Maar hoe zit het met menselijke ziekten? De meeste menselijke vaccins die tegenwoordig worden gebruikt, zijn niet “lek”; ze zijn erg goed in het stoppen van ziektetransmissie. Maar nu onderzoekers zich wenden tot ziekten die moeilijker te beschermen zijn, zoals malaria of HIV, richten ze hun blik lager en streven ze naar vaccins die ernstige ziekten voorkomen, maar geen infectie. “We gaan het tijdperk van lekkende vaccins bij mensen in,” zegt Read. Kandidaatvaccins tegen ebola of malaria – waarvan er een recent een belangrijke stempel van goedkeuring in Europa kreeg – moeten zeker worden gebruikt als ze veilig en effectief zijn, zegt hij, maar ze kunnen leiden tot meer virulente ziekteverwekkers. “We moeten hierover een verantwoordelijke discussie voeren.”

Maar voor Hill zijn deze opmerkingen zelf onverantwoord. Read “heeft niet meer bewijs dat dit zal gebeuren met een Ebola-vaccin dan dat het zal gebeuren met elk ander vaccin bij mensen”, zegt hij. “Hij zou moeten stoppen met deze bangmakerij. “Het hele onderscheid tussen lekkende en niet-lekkende vaccins is gebrekkig, betoogt Hill. “Elk vaccin is lek, omdat sommige mensen er niet door worden beschermd, sommige mensen gedeeltelijk worden beschermd, sommige mensen ziektepreventie en anderen preventie van infectie hebben. “Miljoenen mensen over de hele wereld krijgen elke maand een injectie en er is geen bewijs dat dat er ooit toe heeft geleid dat een ziekte dodelijker is geworden, zegt Hill.

natuurlijke immuniteit zou hetzelfde effect moeten hebben, voegt hij eraan toe: Nadat we herstellen van een ziekte, eindigen we meestal met een beperkte, “lekkende” bescherming tegen een ziekteverwekker die niet heel anders is dan wat vaccins bereiken, zegt Hill. “Voor malaria is het vaccin van vandaag een druppel in de oceaan van alle immuniteit die in Afrika plaatsvindt tegen alle infecties bij alle mensen.”

Hill maakt zich zorgen dat het werk van Read in de handen van antivaxxers zal spelen. Maar Read zegt dat zelfs als ooit wordt aangetoond dat een vaccin tegen mensen een gevaarlijke evolutie van de ziekteverwekker veroorzaakt, dat geen reden zou zijn om niet te vaccineren. Het belangrijkste is om de vaccinatie te ondersteunen met andere maatregelen die de overdracht beperken, zoals klamboes tegen malaria.

Ironisch genoeg zou verhoogde virulentie het nog belangrijker maken om iedereen te vaccineren, zegt hij, omdat universele vaccinatie zou voorkomen dat de gevaarlijkere stammen iemand schade toebrengen. Dit is eigenlijk wat er is gebeurd bij de ziekte van Marek, zegt Read. “Ik geloof dat de industrie vanwege deze vaccins superhot-stammen heeft gecreëerd, maar het vaccin werkt nog steeds fantastisch goed, omdat het aan elke kwetsbare vogel kan worden geleverd.”

Bron: AAAS Sience